Beskyttelse af juridiske personers forretningsmæssige omdømme. Tilvejebringelse af juridiske tjenester til juridiske enheder

I den nuværende borgerlige lovbog er der tre henvisninger til ret til juridiske enheder til at beskytte virksomhedens omdømme. Den første er indeholdt i Art. 152, den anden refererer til aftalen om kommerciel koncession (artikel 1027), den tredje er specificeret i art. 1042 og refererer til et simpelt partnerskab. Dernæst overveje hvordan beskyttelse af ære og forretningsmæssige omdømme hos juridiske enheder.

Generelle oplysninger

Baseret på ovennævnte standarder kan du identificere vigtige tegn på forretningsomdømme.

Først og fremmest er det immaterieltgodt. For det andet er omdømmet udstyret med et tegn på overførbarhed. For det tredje udføres beskyttelsen af ​​erhvervsmæssige omdømme hos enkeltpersoner og juridiske enheder på identiske måder.

Derudover er det udstyret med et tegn på alienabilitet. Det manifesterer sig dog kun i iværksætterkulturen. Alienation af ry finder sted, når en transaktion er lavet med en virksomhed, der er et ejendomskompleks. Muligheden for at ændre omdømmet skyldes, at organisationen indeholder en kommerciel betegnelse. Også fremmedgørelsen af ​​omdømme foregår sammen med overførslen af ​​varemærket.

En særlig vigtighed er også business reputation vurdering. Dens værdi er summen af ​​en merpris, der betales af den overtagende virksomhed i forventning om den kommende økonomiske fordele i forbindelse med indkøbte uidentificerbare aktiver.

Relevans af omdømme

Virksomhedens omdømme er en af ​​de uundgåelige forholdvellykket drift af den juridiske enhed. Den særlige betydning er fastsat på lovgivningsniveau. I forskellige normative handlinger er reglerne beskyttelse af forretningsmæssige omdømme hos en juridisk enhed. artiklen 3.1 Forvaltningsloven indeholder for eksempel et påbud om, at formålet med en administrativ sanktion ikke kan forårsage skade på omdømme. I Art. 14 FZ nr. 135 forbyder urimelig konkurrence. Især fordelingen af ​​falsk, forvrænget Oplysninger om forretningsomdømme, der kan forårsage skade på virksomheden.

jurisdiktion

Krav om beskyttelse af forretningsmæssige omdømmesom følge af juridiske forhold inden foriværksættervirksomhed eller anden økonomisk aktivitet anses af voldgiftsretten. På samme tid er emnet sammensætning af tvisten ligegyldigt. Hvis behovet for beskyttelse af ære, værdighed og forretningsmæssige omdømme er opstået inden for rammerne af andre juridiske forhold, så er sagen underlagt jurisdiktion med generel jurisdiktion. I dette tilfælde er emnets sammensætning også ligegyldigt.

Grunde til at behandle et krav

Ifølge Artikel 152 i den civile lov om den russiske føderation, kan en juridisk enhed sende en ansøgning til en domstol påTilstedeværelsen af ​​et sæt af tre omstændigheder: Der var en kendsgerning om fordeling af oplysningerne om organisationen, data har beskadigende karakter og svarer ikke til gyldigheden.

Højesteret i resolution nr. 3 af 2005 beskriver essensen af ​​disse omstændigheder.

Begrebet "formidling af information" fortolkesret bredt. Det kan f.eks. Udføres via radio, tv, presse, offentlige taler, meddelelser rettet til bestemte embedsmænd i skriftlig eller mundtlig form, på internettet mv.

Information, usande kaldet udsagn om hændelser / fakta, der ikke havde nogen plads i virkeligheden i den periode, de vedrører.

Defekt er for eksempel information,indeholdende en påstand om, at den juridiske enhed ikke har overholdt lovkravene, dårlig tro på at udøve økonomiske aktiviteter, overtrædelse af forretningsetik, omsætningstold. Alle disse oplysninger afskrækker organisationens omdømme.

Solen gør opmærksom på behovet fordifferentiering af opgørelsen af ​​fakta og begivenheder, hvis korrespondance kan verificeres og udtalelser, værdiafgørelser, overbevisninger, der ikke er omfattet af beskyttelse i henhold til artikel 152 i den civile lovbog i Den Russiske Føderation. Sidstnævnte er et udtryk for den subjektive opfattelse af en bestemt person. De kan ikke kontrolleres for konsekvens med virkeligheden.

nuancer

Hvis oplysningerne beskadiger organisationens omdømme,blev offentliggjort i medierne, kan offeret kræve deres genudsendelse i samme medie. Hvis denne information er til stede i det dokument, der er udstedt af selskabet, skal den juridiske enhed har ret til at anmode om annullering eller udskiftning af en sådan handling.

Ill-wishers kan formidle i mediedataene, der krænker organisationens interesser eller rettigheder, men ikke på samme tid ondskabsfuld. I sådanne situationer, i overensstemmelse med stk. 3 152 i den russiske føderationskodeks, kan en juridisk enhed offentliggøre sit svar i samme medie.

tab

Som en del af beskyttelse af forretningsmæssige omdømme hos en juridisk enhed i retspraksis krav om erstatning for skader som følge af formidling af ærekrænkende oplysninger gennemgås. Sammensætningen af ​​tab omfatter reel skade og tabt indkomst.

Når man genvinder en juridisk enhed, støder de ofte påvisse vanskeligheder og på en eller anden måde med uretfærdighed. Vanskeligheder er forbundet med kompensation for tabt fortjeneste. Uretfærdighed er afspejlet i det faktum, at selv i tilfælde af opfyldelse af kravene til genopretning, kan erstatning for tab ikke dække alle de tab, da effekten af ​​miskreditere budskabet kan være ganske lang.

Hvis behovet for beskyttelse af forretningsmæssige omdømme hos en juridisk enhed skyldtes udbredelsen af ​​information iprintmedier, så vil tiden af ​​relevans for disse oplysninger falde. Men på internettet kan man få adgang til relevante oplysninger uden begrænsninger.

Kompensation for ikke-økonomisk skade

Med sin hjælp kan spørgsmålet om uretfærdighed løses, hvis grundlæggende krav opfyldes på beskyttelse af forretningsmæssige omdømme hos en juridisk enhed. I mellemtiden er organisationen kunstiguddannelse kan faktisk ikke opleve nogen fysisk eller moralsk lidelse. Virksomheden kan derfor ikke kræve erstatning for moralsk skade. Denne konklusion bekræftes af retspraksis.

Men siden 2003 har der været en lidt anderledes tendens. Vendepunktet var vedtagelsen af ​​afgørelsen fra forfatningsdomstolen nr. 508-O af 2003. Det beskyttelse af juridiske personers omdømme personer blev betydeligt udvidet. COP viste navnlig, at:

• Anvendelsen af ​​en bestemt metode til genoprettelse af den krænkede ret skal udelukkende bestemmes i overensstemmelse med organisationens art.
• Fraværet i lovgivningen om en direkte angivelse af et instrument beskyttelse af forretningsmæssige omdømme hos en juridisk enhed berøver ham ikke ret til at kræveskader, herunder immaterielle, som følge af spredning af ærekrænkende oplysninger, eller ikke-økonomisk skade, som har sin egen indhold, som adskiller sig fra essensen af ​​den skade, der er forvoldt borgerne.

I sin definition henviste COP til resolutionEMRK 2000, hvor EU-Domstolen påpegede, at det ikke er muligt at udelukke muligheden for at opfylde kravene i en kommerciel organisation til erstatning for moralsk skade.

Casestudier

Det er værd at bemærke, at begrebet "immaterielletab "anvendes ikke i national lovgivning Ifølge bestemmelserne i artikel 15 i borgerlovens bestemmelser er tab altid materiale, men dette begreb afspejler de særlige forhold, der er forårsaget af den kommercielle struktur.

I retsplejen er der mange illustrativeeksempler på dette spørgsmål. Således var emnet for en af ​​tvisterne oplysninger, der diskrediterede bankens forretningsomdømme. Domstole, herunder appelretten, talte for at indsamle immaterielle (reputational) skader fra rettighedshaveren. Når kravet var tilfredsstillende, viste voldgiftsmødet, at skaden var udtrykt i tabet af tillid til den finansielle organisation af kunderne. Dette medførte udstrømning af midler. Retten er også enig i bankens argument om, at beløbet for nedsættelsen af ​​deponeringsgrundlaget er det som en foranstaltning for at mindske virksomhedens omdømme.

I en anden tvist blev sagsøgeren nægteterstatning for reputational harm. Imidlertid overtrådte kassationsretten tidligere afgørelser og sendte sagen til en ny retssag. Court of Appeal påpegede, at organisationen ikke kan opleve lidelse, hverken fysisk eller moralsk. Lovgivningen opstiller på sin side ikke muligheden for erstatning for juridiske personer for moralsk skade.

Denne konklusion er i modsætning til en andenvoldgiftsretten. Han påpegede, at artikel 12 i den borgerlige lovbog indeholder en bestemmelse om erstatning for moralsk skade, samt at tillade anvendelse af andre beskyttelsesmetoder, der er fastsat ved føderal lovgivning.

Ved udviklingen af ​​denne bestemmelse i stk. 5 i art. 152 i borgerloven indeholder en indikation af muligheden for, at borgerne kan kræve erstatning for ikke-økonomisk skade inden for rammerne af beskyttelse af ære, værdighed og forretningsmæssige omdømme. I henhold til stk. 7 i samme regel gælder reglerne i artiklen om tilfælde af beskyttelse af den juridiske persons omdømme. Voldgiftsretten henviste også til bestemmelserne i forfatningsdomstolens afgørelse nr. 508-O. Faktisk konkluderede retten, at der i loven findes en sådan beskyttelsesmetode som erstatning for reputational harm, men under et andet navn - "erstatning for moralsk skade".

fund

Som det fremgår af de givne eksempler, er retspraksis på kompensation for moralsk skade meget modstridende. Dette skyldes først og fremmest utilstrækkelig klar lovgivningsmæssig regulering.

Faktum er, at den første del af Civil Code lovgiver introduceredei kraft i 1994. På det tidspunkt begyndte markedsrelationer først at komme frem. Udviklere af normative handlinger forventer ikke, at de juridiske enheders omdømme i den nærmeste fremtid bliver så vigtig. Med udviklingen af ​​markedsrelationer var der behov for detaljerede levering af juridiske tjenester til juridiske enheder på området for at beskytte deres omdømme.

Strafferet

Erklæring om beskyttelse af forretningsmæssige omdømme hos en juridisk enhed kan arkiveres og i kriminelleproduktion. Denne mulighed er fastsat i straffelovens artikel 42. Når skaden på en organisations omdømme er forårsaget af en forbrydelse, kan den anerkendes som den tilskadekomne. Derfor skal der fastlægges fakta for en ulovlig handling og forekomsten af ​​skader for beskyttelse.

For forbrydelser, der kan medføre skade på en juridisk persons omdømme, omfatter:

• Ulovlig brug af identifikationsmidler (især varemærke).
• Ulovlig modtagelse og offentliggørelse af skat, bank, forretningshemmeligheder.

Kontroversielle øjeblikke

For at sikre beskyttelsen af ​​sit ry som en juridisk enhed istraffesagen kan indgive et krav om erstatning for økonomisk skade, hvis der er grund til at tro, at det var forårsaget af en forbrydelse.

Artikel 44 i straffelovgivningen indeholder en bestemmelse,giver mulighed for, at offeret kan anlægge civilret og erstatning for moralsk skade. Kompensation for en sådan skade, som følger af ovenstående begrundelse, kan ske inden for rammerne af civile sager. En lignende konklusion kan dog ikke træffes med hensyn til straffesager.

I tilfælde af skade på forretningsmæssige omdømme opstår der ikke-kontraktlige forpligtelser i forbindelse med godtgørelsen. Deres lovgivningsmæssige regulering er fastsat i normerne i kapitel 59 i civilloven.

Samtidig indeholder koden 1064 artikler,som er generel inden for rammerne af reguleringen af ​​forpligtelser i forbindelse med erstatning for skade. I denne regel hævdes det, at den skade, der skyldes den fysiske eller juridiske persons ejendom, skal refunderes fuldstændigt af den person, der har forårsaget det. Ud fra dette kan det konkluderes, at enten et ry henviser til ejendom eller skade ikke medfører fremkomsten af ​​ikke-kontraktlige juridiske forhold.

I forbindelse med at 152 artikler er indeholdt i 8kapitel i kodeksen, der hedder "Immaterielle varer og deres beskyttelse", antages det, at omdømme er en del af den juridiske enheds ejendomskompleks, der ikke er nogen grund. Analysen af ​​indholdet i straffelovlovens artikel 42 fører til en lignende konklusion. Det hedder, at en organisation anerkendes som et offer, hvis dets ejendom og omdømme er blevet skadet af en forbrydelse.

vilkår

I forbindelse med, at kravet om beskyttelse af omdømmeorganisationen har til formål at genoprette de ikke-ejendomsrettigheder på ham forældelsesfristen i henhold til artikel 208 i den borgerlige lovbog ikke finder anvendelse. Der er imidlertid undtagelser fra denne regel.

Hvis de ærekrænkende oplysninger blev spredt iMediet kan den juridiske enhed kræve, at redaktionen forelægger en refutation. Hvis ansøgeren nægtes dette, har han ret til at anmode om retten til at anfægte undladelsen af ​​rettighedshaveren. I så fald kan ansøgningen indsendes inden for et år fra datoen for formidling af de relevante oplysninger.

Indholdets indhold

Ansøgningen er lavet i henhold til generelle regler. Påstanden skal indeholde:

• Myndighedens navn bemyndiget til at overveje sådanne tvister.
• Oplysninger om sagsøger: navn, sted, kontaktoplysninger.
• Oplysninger om sagsøgte. De kan være en juridisk person eller en borger. I det første tilfælde er det angivet som placeringen navn og kontaktoplysninger, i den anden - fulde navn, adresse, telefonnummer (hvis kendt).

I teksten til kravet,omstændigheder i sagen. Det anbefales at give oplysninger i kronologisk rækkefølge. Det er vigtigt at undgå følelsesmæssige udtalelser i teksten. Anmodningen skal skrives på et forretningsmæssigt officielt sprog.

Retshjælp

Som regel fastsætter virksomhedenen juridisk rådgiver eller en juridisk medarbejder. I mangel af sådanne personer kan lederen ansøge om en kompetent juridisk virksomhed. Derudover mange private praktiserende læger levering af juridiske tjenester til juridiske enheder. Det er vigtigt at vælge en erfaren repræsentant, som forstår de komplicerede retssager i sådanne tilfælde.

Bevis for at bevise

Som det er sagt ovenfor, er der tre sådanne fakta. Deres tilstedeværelse skal dokumenteres. Faktummet for at sprede ærekrænkende oplysninger i medierne er for eksempel verificeret direkte af selve publikationen. Hvis dette var en artikel i avisen, er en kopi af den tilsvarende side knyttet til sagen materialer. Hvis oplysningerne blev offentliggjort på internettet, skal du lave et skærmbillede af webstedet og udskrive det.

Det skal siges, at spredningen er anerkendtkommunikation af information til tredjepart. Såfremt oplysningerne kun blev modtaget af en juridisk enhed og ikke nåede udenforstående parter, er tvisten ikke fraværende.

Uoverensstemmelse mellem virkelighed og depravityOplysninger skal også bekræftes. Sagsøgeren skal give en afskedigelse, hvis troværdighed vil blive vurderet af retten. Om nødvendigt kan eksperter være involveret.

Ved fælles regler bør sagsøgte ikke bevise noget. Men i sådanne tilfælde skal han dokumentere sin retfærdighed, legitimitet og gyldighed af sine handlinger.

Som praksis viser, er de fleste sådanne sager løst til fordel for sagsøgerne.

Specificitet af løsningens gennemførelse

Hovedmålet med at gå til retten er at tvinge sagsøgte til at offentliggøre en tilbagekaldelse af oplysninger, der tilsidesætter sagsøgerens ry.

Hvis efterspørgslen er tilfredsstillende i en afgørendeEn del af beslutningen vil indeholde teksten til afslaget, den dato, hvor sagsøgte skal offentliggøre den. Herudover kan retten fastlægge den periode, i hvilken informationen skal være i de relevante medier.

Det må siges, at en refutation offentliggørespå samme sted, hvor der var ærekrænkende oplysninger. For eksempel, hvis artiklen var på forsiden i avisen, så skulle der være en refutation der. En lignende regel gælder for onlinemedier.

konklusion

Spørgsmål om beskyttelse af juridiske personers omdømme i dag eren særlig uopsættelighed. Virksomhedens omdømme betragtes som et bestemt immaterielt aktiv. Det kan have en direkte indvirkning på organisationens effektivitet.

Et positivt omdømme bidrager til at tiltrækkepartnere og kunder, udvidelse af erhvervslivet, stigning i økonomisk overskud. På markedsvilkårene tillader forbrugere og modparter mere til de virksomheder, der kunne etablere sig som vellykkede og lovlydige deltagere i omsætningen. Negativt ry har negativ indflydelse på virksomhedens status. Der kan være uhåndterlige hindringer mellem den juridiske enhed og potentielle partnere og kunder.

Det er værd at nævne, at selv efter offentliggørelsentilbagekaldelse af organisationens ærekrænkende oplysninger vil noget tid til at genoprette kundebase. Nogle modparter er af den opfattelse, at ingen vil offentliggøre ærekrænkende oplysninger. Den ramte organisation kan kun fortsætte med at arbejde og bevise sin samvittighedsfuldhed med konkret aktivitet.