"Midler begrunder målet": Forfatteren af ​​udtalelsen. Hvis slogan er dette?

Vi hører ofte denne sætning, men med det faktum at detbetyder i det væsentlige vi mødes i klassikernes og samtidens værker. Begrunder formålet midlerne? Et spørgsmål, der kan få hundreder af mennesker til at rakke deres hjerner. Pragmatisterne vil svare ja uden tvivl, men er det muligt at sige det ud fra moralens synspunkt?

Hvor kom ordet fra?

Hvis slutningen begrunder midlerne, hvordan man forstår hvilkener målet virkelig et godt og værdigt offer? Et godt eksempel i det moderne liv er dødsstraf. På den ene side uddeles i det væsentlige en sådan straf til personer, der begik alvorlige forbrydelser, og for at forhindre deres gentagelse og opbygningen af ​​resten bliver de frataget livet.

Men hvem har ret til at bestemme, at en person er skyldig? Er det værd at skabe professionelle mordere? Og hvis en person er blevet dømt forkert, hvem vil være ansvarlig for udførelsen af ​​uskyldige?

Det vil sige, at interessen for et sådant emne er fuldt berettiget. Og det er logisk, at sammen med moderne teknologi og ønsket om at løse dette evige spørgsmål, er der et behov for at finde ud af, hvem oprindeligt troede, at en sådan ting er tilladt? Hvorfor besluttede en person at skjule sig bag høje mål for at retfærdiggøre sin handling? Men selv når man søger efter oplysninger, er det svært at forstå, hvem der rent faktisk er forfatteren af ​​dette slogan.

På jagt efter sandheden

En af de mest pålidelige informationskilderi dag er bøger overvejet. Det er derfra, at folk får information, de lærer historie og muligvis finder unikke fakta. Men med hensyn til udtrykket "Værktøjet retfærdiger målet," er det svært at finde et specifikt svar der. Alt eftersom udsagnet har været i mange år, blev det brugt og omskrevet af mange kendte tænkere og filosoffer. Nogen var enig, nogen blev afvist, men i sidste ende var det ikke så nemt at finde forfatteren. De vigtigste kandidater til forfatterskap: Machiavelli, Jesuit Ignatius Loyola, teolog Hermann Bousenbaum og filosof Thomas Hobbes.

Er det Machiavelli?

Når folk begynder at være interesserede: "Enden begrunder midlerne ... Hvem er dette slogan?", Ofte er palmen af ​​forrang givet til den italienske historiker og tænker XV-XVI århundreder Niccolo Machiavelli.

Han er forfatter til den berømte afhandling"Sovereign", som sikkert kan kaldes en lærebog for en god politiker, især de gange. På trods af at hundreder af år er gået siden hans aktiviteter, kan nogle af hans tanker stadig betragtes som relevante. Men i hans værker er der ikke noget sådant udtryk. Hans synspunkter kan til en vis grad generaliseres ved denne sætning, men i en anden forstand. Machiavelli's filosofi er baseret på at få fjenden til at tro på forræderi om sine idealer. At smide støv i øjnene og tage uret, men ikke at opgive dem for "højere mål" skyld. Hans synspunkter indebærer ikke handling mod hans idealer, hvor midlerne begrunder målet, men et politisk spil.

Jesuernes motto

Selvfølgelig, den næste forfatter efter Machiavellicitater Ignatius Loyola. Men det er helt forkert igen. Du kan ikke bare overføre mesterskabet fra hånd til hånd. Hver af disse tænkers synspunkter kan afspejles i denne sætning, parafraseret, men med samme essens.

Men det viser kun, at den oprindelige kilde varhelt anderledes, fordi interessen for sætningen kun over tid vokser. Da midlerne berettiger målet, er dette forbundet med jesuitterne? Ja. Hvis du gør nogle forskning, bliver det tydeligt, at den første sætning formuleret Escobar-og-Mendoza. Ligesom Loyola er han også en jesuit og ganske berømt. Takket være ham tror nogle mennesker, at sætningen var ordens motto. Men i virkeligheden, efter at fordømmelse af pave Escobar ser af det helt opgivet, og den jesuitiske slogan selv er: "Gud større herlighed"

Dilemmaet i moderne tider

I vores æra af tolerance og humanisme (mere præcist,forhåbninger til sådanne idealer), er det muligt at møde udtalelsen blandt de højere rækker, at enden begrunder midlerne? Eksemplerne er talrige, men de er snarere baseret på subjektiv mening, fordi ingen af ​​politikerne vil vover at sige en sådan sætning direkte. På den anden side har vi det, der altid har været et værktøj til selvuddannelse. Bøger og deres forfattere, der gennem brevet viser manglerne i det menneskelige samfund. Nu er indflydelsesområdet imidlertid ikke begrænset til bøger alene.

Tegnene i bøger, film, computerspil ogandre moderne værker mange gange skal træffe et valg og afgøre, om mediet retfærdiggør målet eller ej. Valget er lavet mellem det største og det mindste onde i almindelighedens navn. For eksempel skal helten beslutte: er det værd at ofre landsbyen i tide for at forberede slottet for belejringen? Eller er det bedre at forsøge at redde landsbyen og håber, at der vil være nok nuværende styrke uden befæstninger? Under alle omstændigheder ser det ud til, at den tredje mulighed ikke eksisterer. Men hvis idealer overgives, og helten begynder at bestemme, hvem der er værdig at leve, og hvem der ikke er, kan man sige, at hans verden vil blive frelst? Selvfølgelig, når man læser en historie og dræber i essensen, kan det naturligvis også synes at der ikke findes nogen anden måde. Men i sidste ende viser forfatteren prisen for "gode hensigter" og giver læseren en chance for at tænke på muligheden for at undgå en bitter ende. Nogle gange er det lettere at lukke øjnene og overbevise dig selv om, at du gør det rigtige. Men ikke altid den enkleste måde er sandt.

</ p>