Formationelle og civilisationsmæssige tilgange til menneskehedens historie
I lang tid i russisk litteratur og videnskabder var kun én tilgang til undersøgelsen og undersøgelsen af menneskehedens fortid. Ifølge ham er hele udviklingen af samfundet underlagt en ændring i økonomiske formationer. Denne teori var avanceret og tydeligt underbygget af Karl Marx. Men i dag ses stadig og mere historie fra et synspunkt af et bredere udvalg af udviklingsfaktorer, der kombinerer de formationsmæssige og civilisationsmæssige tilgange til historien om menneskehedens fødsel og udvikling.
Der er mange forklaringer til dette fænomen,men den vigtigste af dem siger, at Marx 'teori er ensidig og tager ikke højde for mange faktorer og historiske data, som ikke kan tages i betragtning ved undersøgelsen af en sådan mangefacetteret fænomen, som et samfund.
Formationelle og civilisationsmæssige tilgange er baseret på følgende faktorer:
- Formational - er baseret på økonomisk udvikling og ejendomsret;
- civilisatorisk - tager hensyn til alle elementerne i livet, fra religiøse til "individual-power" -forholdet.
Det skal bemærkes, at som sådan en enkeltKonceptet i civilisationsmetoden er ikke udarbejdet. Hver forsker tager kun hensyn til en eller to faktorer. Toyn identificerer således seksten typer samfund baseret på samfundets udvikling inden for et enkelt område fra starten og til toppen og nedgangen. I modsætning hertil udpeger Walt Rostow kun 5 civilisationer, baseret på forholdet mellem "befolkning til forbrug", hvoraf den højeste er tilstanden af massekonsumtion.
Som det kan ses fra sidstnævnte teori, dannelsen ogCivilisationsmæssige tilnærmelser ret ofte resonere med hinanden, hvilket ikke virker mærkeligt. Denne situation skyldes, at de alle karakteriserer samfundets historie fra kun ét synspunkt. Således kan både de formelle og civilisationsmæssige tilgange til samfundsstudiet ikke fuldt ud afsløre dets fremkomst og udvikling i alle faser, udelukkende baseret på en metode.
Således er de mest komplette af dem præsenteretTeorien om marxiske formationer og Toynbees teori om civilisationer. Samtidig er de fleste forskere i stigende grad tilbøjelige til at tro, at hvis vi kombinerer de vigtigste parametre i disse begreber, kan formations- og civilisationsmetoderne fuldt ud begrunde, hvorfor udviklingen af videnskab, økonomi, kultur og andre områder af det offentlige liv har fulgt den vej, spores gennem sider af historien.
Det foregående skyldes, at Marx 'teoriCa. 5 faser (formationer) af folks udvikling er hovedsagelig baseret på økonomien og udviklingen af værktøjer. Toynbees teori supplerer effektivt det og afslører sociale, religiøse, kulturelle, videnskabelige og andre faktorer. Det er værd at bemærke, at Toynbee i de tidlige stadier gav mere opmærksomhed til den religiøse komponent, hvilket var grunden til at modsætte sig dem. Over tid er situationen ændret, og i dag er de formationsmæssige og civilisationsmæssige tilgange til samfundsstudiet kun opdelt betinget.
Det skal bemærkes, at disse metoderBegrebet historie eksisterer både som mangler og værdighed. Formationssteorien har således en detaljeret uddybning af alle aspekter af de fem stadier af ethvert fællesskabs økonomiske historie. Ulempen er ensidigheden af forståelsen af de processer, der resulterer i staterne (nemlig de studeres af Marx's teori), hvilket fremgår af, at kun europæiske lande er blevet identificeret til studier. Oplevelsen af de slaviske stater, den arabiske, amerikanske og afrikanske verden blev ikke taget i betragtning. Ca. også på en faktor, hans domme og "far" i Toynbees teori om civilisationer blev også bygget.
Formationelle og civilisationsmæssige tilgange til historienMenneskets udvikling er i øjeblikket modvirket, hvilket er fundamentalt forkert. En sådan holdning til metoderne til at undersøge kernen i samfundets forbedring giver ikke mulighed for at overveje alle de dybe processer, der foregår i samfundet mest nøjagtigt. For at forhindre dannelsen af hvide pletter bør man derfor anvende de formelle og civilisationsmæssige tilgange samtidigt.
</ p>
