Hastigheden af ​​historien "Hundens hjerte". Er M. Bulgakov moderne?

Spørgsmålet om artiklens titel er stort set retorisk. Bulgakov skrev om det russiske lands evige problemer og ikke kun russerne. Men vi vil forsøge at finde ud af specifikt i emnet, bestemme relevansen af ​​romanen "Heart of en hund", og forklare, hvorfor dette arbejde er ikke kun evig, men også lokalt.

Razorha på samme sted hvor hun var 100 år siden

Det mest berømte ordsprog (citat) fra M.'s arbejde. A. Bulgakova: "Afbrydelse er ikke i skabene, men i sindet" forbliver retfærdig for i dag. Historien blev offentliggjort i 1925, næsten 100 år siden. Siden da er der intet ændret overhovedet. Ja, folk begyndte at tale på mobiltelefoner, meddelelsen blev hurtigere. Verden blev meget lille takket være internettet, men den russiske person selv har ændret sig lidt.

Alt dette gør tvivl om historien "The Dog Heart" utvivlsomt.

Ligegyldigt hvor bitter det er at indrømme, men nuder er folk, der vender andres indgang (og nogle gange deres eget) ind på et offentligt toilet og forklarer for dem, at dette ikke er godt, er der ingen mulighed for, fordi deres forældre ikke har taget godt op.

Det generelle fald i uddannelse og kultur (og ikkeKun intellektuel, men også husstand) tilføjer heller ikke optimisme. Børn vokser nogle gange uden at forstå de grundlæggende regler for anstændighed. Men den yngre generation er ikke skyld i det. Forældre kan ikke engang indgyde dem "gode og lyse", de skal tjene penge, og de vigtigste nutidens "barneskoler" er tv og internettet. Det er klart, at du ikke kan forvente noget godt her. Dette skaber "ødelæggelse i sindet". Et andet kedeligt svar på det retoriske spørgsmål om relevansen af ​​historien "Hundens hjerte".

Kult af "kunstner" som det vigtigste symptom på tidssygdommen

Generation, opdraget på "MUZ-TV" og MTV, er voksetmed den overbevisning, at for at være kunstner, en danser, en musiker - "det er cool", og alle andre erhverv - "dette sucks" Sovjetiske formel: "Alle erhverv er vigtige, alle erhverv er nødvendige" - sank i glemmebogen. Med andre ord, det kom en mærkelig tid, hvor alle ønsker at bare have det sjovt og underholde - "kor", i stedet for arbejde. Folk tror, ​​at verden er stor nok, og ved denne logik, være sikker på at finde nogen, der stadig vil være at arbejde for en fælles sag i et erhverv ikke er relateret til kreativitet. Med andre ord: "Nogen, men ikke mig."

Talte F.F. Preobrazhensky om denne situation? Læseren stiller sig stadig spørgsmålet om hasterheden af ​​historien "Hundens hjerte"?

Der er ikke noget galt med at give en chance"Almindelige fyre og små piger" bryder igennem til den kreative Olympus. Men på en måde ser det ud til, at den virkelige talent - en ting sjældent findes, og alle former for reality shows ligesom legitimere lediggang, og dermed hæve en generation af individualister og egoister, der ikke bekymrer sig om landet, de kun er interesseret i personlig rigdom. Det er en ting, når folk opnår succes, men helt andet, når de blot opløses i den generelle masse. Selvfølgelig synge efter showet på tv til restauranter - ikke biler at aflaste, men der er ingen mening i det for en krone.

FF Fyodorov talte om dette på en eller anden måde. Preobrazhenskij: Russisk mand lider under, at i hans sociale virkelighed (og derfor, i livet) ikke giver mening, men han er for doven til at bygge det selv, er det nemmere at urinere i døråbninger og stjæle galocher (eller hele livet til at lede efter dig selv). Siden da har desværre lidt ændret sig, det fjerner også spørgsmålet om relevansen af ​​historien "Dog Heart" i vores tid.

I stedet for "bold" og "shvonder" kom "forbruger"

Og det er endnu ikke klart, hvilken slags fænomen der er værre. Selvfølgelig er "forbruger" mere kultiveret, mere intelligent, men det gør verden skælve til andre formål end "Shvonder" og "kuglepen" årsager. Forbrugeren er som regel ikke uddannet, men han har alle sine meninger: om høj kunst, high fashion, god litteratur. Det styrer pengestrømmen og andre strømme. I en verden, hvor meget er underlagt vurdering, forvalter "forbrugeren" alt, for han er det inkarnerede flertal. Bulgakov gættede i sit arbejde en generel type, som i det 20. århundrede oversvømmede Europa og i den 21. nåede Rusland. Er det værd at spørge dig selv, hvad er relevansen af ​​historien "Dog Heart" i vores dage?

I 1930, den kult bog af JoseOrtega y Gasset "Massernes oprør." I den undersøgte han i detaljer fænomenet "massemanden". Han skrev blandt andet i sit essay: "Massepersonen (forbrugeren) føler og betragter sig som livets mester." Men sagen er, at dette ikke er en illusion af forbrugernes bevidsthed, han blev virkelig mesteren i livet. Hele den moderne civilisation er bygget til dets behov.

Er manden sur eller god? Bulgakovs mening

MA Bulgakov ser pessimistisk på menneskenes natur. Ikke forgæves, han kontrastede i sin historie "godt" dyr og "ondskab" mand. Der var en god hund, han blev en dårlig person. Overraskende er ikke omdannelsen af ​​Sharik til Sharikov, men det faktum, at Philip Philipovich, der vidste om ødelæggelsen, stadig besluttede sig for et modigt forsøg.

"Russian Frankenstein" ikke kun retfærdiggjortHåber skaberen, men indrømmet professorens stille og behagelige liv den sovjetiske virkelighed med al sin vederstyggelighed. For Bulgakov i det var der ingen charme og ingen plusser - en snavs.

Og hvis resultatet af Bulgakov-eksperimentetsætte i en lapidær formulering, bliver det sådan: "En god hund er bedre end en dårlig person." Som det ser ud, vil mange moderne mennesker abonnere på denne tankegang, som spiller i hænderne på sammensætningen af ​​den russiske klassiker, når de besvarer spørgsmålet om relevansen af ​​Bulgakovs historie "Hundens hjerte".

Endelig vil jeg kun sige en ting, imitere I. Volgin: "Læs og genlæse klassikerne og afslør i det flere og flere nye betydninger."