Hvad er udgangsafstemning? undersøgt

Udtrykket afslutningsundersøgelse er blevet meget populært i disse dage, især i perioder, der falder sammen med valget. Men hvad betyder det?

Lad os henvende os til ordbøger

Afgang på engelsk betyder exit, afstemning - stemme tæller, afstemning. Derfor kan begge ord behandles som afstemning, når de forlader stedet.

Russisk skrivning af denne sætning er endnu ikkeDet afgjort. I pressen og andre kilder findes der forskellige muligheder - fra "exitpole" til "excite poll". Men sidstnævnte, selvom det stavede ud i Lopatins ortografiske ordbog, forekommer det mindst vellykkede. På engelsk, ikke "med", men "z" er udtalt, og fordobling af bogstavet "l" virker upassende. Derfor forekommer det rimeligt for mange at skrive denne sætning generelt på engelsk.

Hvorfor er alt dette nødvendigt

Proceduren for afstemning af befolkningen efter afstemning iDe sidste år begyndte at blive intensivt brugt i den sociologiske praksis af forskellige stater i verden. På betingelse af anonymitet bliver vælgere, der netop har forladt valglokalets lokaler, spurgt, hvem de stemte for. Det antages, at de fleste respondenter ikke har nogen grund til at lyve. Resultatet af interviews skal derfor vise et omtrentligt billede af valgresultatet og kan til en vis grad udføre overvågningsfunktionen. Desuden giver disse data dig mulighed for at akkumulere og analysere oplysninger om vælgerne (hvilke dele af befolkningen foretrækker hver kandidat). En anden opgave, som exitundersøgelsen giver mulighed for at løse, er en operationel prognose for afstemningsresultaterne. Og endelig, i valgprocessen, er afstemningerne bredt omfattet af tv og pressen. Dette øger valgprocessens spektakulære karakter og gør opmærksomheden for alle dele af befolkningen til den.

Fra undersøgelsens historie

Den første præcisering af udtalelsen fraAfgang fra afstemningsstationen blev afholdt i 1967 i USA (valgt guvernør i Kentucky). I 1972 blev afgangsundersøgelsen afholdt på landsdækkende skala ved valg af den amerikanske præsident. Metoden for denne begivenhed blev udviklet og testet af U. Mitofsky, direktør for Center for Valg og Public Opinion Poll. I de følgende år, har centret flere gange reorganiseret, hvilket resulterer i virksomheden dannet Mitofsky International, begyndte at foretage lignende undersøgelser i andre lande. Sådan præcisering af borgernes vilje blev hurtigt populær, da de gav vigtige oplysninger til arrangørerne. Og det er især værdifuldt i lande flere tidszoner (USA, Rusland) hurtighed af data Vælgerne region tillader selektive stabe til at reagere på situationen i disse distrikter, hvor valget ikke har fundet sted, måske endda justere din strategi. Det vil sige, meningsmålinger var et rigtigt redskab til at påvirke valgprocessen.

Tro det eller ej?

Men ikke alle forskere mener detAfslutningsundersøgelse er et godt redskab til at kontrollere valgets gennemsigtighed. Årsagerne til ikke at stole på afstemningerne i produktionen er noget. For det første, hvor ærlige er de mennesker, der gav svaret? Under betingelser med fuld demokrati skal deres ord nok antages, men folk er ofte bange for at fortælle sandheden eller nægter at svare på det hele. Det er også nødvendigt at tage hensyn til befolkningens mentalitet, dets beredvillighed til at få kontakt. Så der er tilfælde, hvor folk, der stillede spørgsmål under det russiske præsidentvalg, delte deres indtryk i sociale netværk. Deres svar var ofte uhøflighed eller udsagn som: "Stemt for Chuck Norris." Er det muligt i en lignende situation at anføre, at undersøgelsesdataene afspejler det virkelige billede af afstemningen?

Men en anden interessant overvejelse af russisksociologer. Hvis troværdigheden af ​​valgsystemet i landet er høj nok, så har samfundet i sådanne undersøgelser, som i stemmeafstemningen, ikke brug for meget. Hvis der ikke er nogen særlig tillid til regeringen, og der er forslag til mulige valgsvindel, hvem vil forhindre afstemningen på samme måde?

Og igen på samme emne

Så dette er en exitundersøgelse - godt for samfundet elleren ubrugelig virksomhed? Modstanderne af sådanne afstemninger har mange argumenter. Nu før valget er det sædvanligt at gennemføre forundersøgelser af befolkningen (ofte ved hjælp af internetteknologier). Men sådanne oplysninger, der blev offentliggjort før afstemningen, kan alvorligt påvirke resultatet. Vælgeren, der så, at hans kandidat ikke bruger bedømmelsen, kan ændre sin beslutning og endog helt ignorere valget. Selvfølgelig kan en sådan situation ikke betragtes som korrekt. Derudover er der stor fristelse til at manipulere undersøgelsesdata for at skabe en situation, der passer til en af ​​kandidaterne.

Og alligevel til sådanne undersøgelser er holdningen mere tilbøjelig til at væretegn "plus" end "minus", og deres data er tillid til. Således opstod der i Ukraine under præsidentvalget i 2004 en reel skandale på grund af uoverensstemmelsen mellem udgangsstatdata fra forskellige sociologiske centre og med officielle resultater af afstemningen. Skandalen sluttede med den første Maidan og den tredje runde af præsidentvalget, hvilket viste et helt andet resultat. Men ved valget af Ukraines præsident i 2014 faldt det egentlige resultat af afstemningen næsten helt sammen med resultaterne af afstemningerne. Så afsluttende afstemning er interessant.